Caixotim contra o Acordo

As Edições Caixotim são a primeira editora portuguesa a declarar a sua posição contra o Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990. A editora não vai cumprir o novo código de redacção, caso entre em vigor. Convido-vos a ler o texto do Editor, Paulo Samuel.

Para os que conhecem a actividade editorial de «Edições Caixotim» não terá sido motivo de estranheza a posição assumida recentemente pela Editora e tornada pública através de um cartaz colocado na montra da Livraria Caixotim (Rua dos Clérigos, 23 – Porto). Esta atitude, que precedeu em data quer os diversos artigos de opinião divulgados pela imprensa escrita, quer o debate (?) na Assembleia da República quer, mais próximo em data, o programa “Prós e Contras” da RTP1, decorre quase numa sequência natural de quem tem prestado à escrita e à língua portuguesa uma particular atenção, visível quer nas opções editoriais, tomadas ao longo de sete anos de existência, quer nos cuidados postos a nível da revisão e fixação de textos de autores clássicos, uma das vertentes que, aliás, distingue esta Editora no universo do livro português.
Daí que será decerto redundante explanar as razões que assistem a essa posição, basicamente centrada no pressuposto de que é fundamental defender a língua portuguesa, quando as razões pelas quais se procura a sua modificação (ou “adaptação”, “aproximação”, a outros códigos da expressão escrita) se alicerçam no plano economicista e de globalização consumista, no limite argumentativo visando uma ambiciosa política de expansão da língua portuguesa. Na verdade, nem sequer se percebe como é possível haver defensores do denominado “acordo” ortográfico que, na sua vida profissional de académicos e investigadores, procuram com denodo fundamentar teses de genética textual, estabelecendo regras comparativas entre matrizes textuais e subsequentes textos impressos, inferindo dos conceitos ou formação linguística, escolar e sócio-cultural em que radicou o húmus que fez este ou aquele autor seguir determinada construção verbal, usar um léxico de rigor formal ou de acentuado pendor popular, pedir de empréstimo uma expressão coloquial. Com a desejada uniformização, as diferenças serão necessariamente esbatidas, ou antes, eliminadas.
Para quem se tem esforçado por apresentar aos leitores de hoje e do futuro uma obra tão depurada quanto o exige a reedição das obras de autores clássicos como Camilo Castelo Branco (Camões, Garrett, António Feijó, Trindade Coelho, etc.), confirmando vocábulos, idiolectos, semânticas, em dicionários de referência (em particular, o de Rebelo Gonçalves), corrigindo lapsos e gralhas, confrontando linha a linha primeiras edições (ou outras que sofreram modificações ou correcções por parte dos autores), a possibilidade de todo este esforço ser menosprezado por uma edição banal e descuidada, sem exigências a nível de uma matriz fidedigna (os casos abundam), certamente conseguida por um qualquer processo de digitalização ou leitura OCR, que só procura alcançar o êxito fácil e de preferência amplo, em redes distributivas e de grande superfície, só pode encarar-se como um golpe vil e irresponsável no corpo da língua portuguesa. O mesmo que dizer na identidade que confere a um povo e à sua cultura o modo particular de se afirmar no tempo e no mundo.
É certo que todos ignoram hoje (ou preferem omitir aqueles que o sabem) a importância que a língua tem para a criação literária, em particular a expressão poética. Pascoaes defendeu uma fisionomia das palavras, porque sabia que estas têm uma vida própria, resultante do seu uso secular e da sua relação com a vida humana e a evolução do espírito criador. A escrita sónica, tentada no início do século XX, revelou-se inconsequente e os linguistas, por outro lado, mostram em estudos actuais a prevalência da escrita sobre a fonética na aferição da língua. Por outro lado, a legitimidade dos falantes da mesma língua não confere a estes (porque fora da falácia do enunciado democratista) o direito de alteração ou supressão de um código linguístico que se foi formando de par e passo com a realidade de um povo, numa dada circunstância.
Como escreveu em data recente Fernando Venâncio — “…a eliminação das consoantes mudas é de duvidoso ganho e de muita provável perda. Ninguém, até hoje, fez as exactas contas. Mas é de crer que este Acordo saia caro ao português como o falamos”.
Embora a perspectiva dos custos e impacto financeiro — que tal “acordo” vai implicar junto das Editoras — constitua cerne do documento e exposição recentemente apresentado pela APEL no quadro da Conferência Internacional/Audição Parlamentar, realizada na Assembleia da República, o que move «Edições Caixotim» a esta atitude é outra vertente, enraizada nos valores estilísticos e no património imaterial da língua, domínio com certeza mais coerente e válido do que as análises económicas. E não temos receio dos epítetos com que alguns pretendem amedrontar quem defende esta ordem de valores, cuidando que as actuais vagas de nacionalismo que percorrem a Europa servem a identificar quem assume um pensamento e afirmação cultural pátria (no sentido pessoano).
Finalmente, em todo este processo, como entender a falta de uma discussão alargada com a Universidade (não bastará, por certo, colher a estrita opinião de académicos ligados à área técnica), as associações dos editores e representantes daqueles que cultivam a língua, tal é o caso da APE? Não é apenas a constitucionalidade e formal ratificação do “acordo” que está em causa. Para a memória do passado e o desejo de um futuro no sentido da armilar esfera de portugalidade cumpre a cada um saber o que é essencial – e defendê-lo.

O Editor
Paulo Samuel